公众舆论之所以广泛地质疑许霆案一审判决结果，是因为该判决与公众对司法的理解和期望相去甚远。公正是公众对司法最根本的期望。大多数人都不是法律专家，但大多数人都有自己的理性，有自己朴素但又可靠的判断力。许霆当然有错，但前提是他受到了柜员机出错的诱惑，这一错误行为的严重程度与危害性，与那些贪官利用权力进行的贪污受贿行为不可同日而语，但判决结果许霆几乎受到了最严重的惩罚。

　　而那些贪官，相当一部分人却不一定能受到与许霆同等严厉的惩处。几乎所有的人都看到这一点，因此几乎所有的人怀疑判决的公正性，怀疑司法的公正性。面对这一不公正的结果，人们进一步诘问造成这一结果的原因，比如法官的能力问题、法官的清白问题、法院与银行的利益关联问题（都属于“国字号”的部门）。公众一边倒质疑的结果显而易见，那就是司法的公信力进一步下降。

　　好在现在的舆论环境有了变化，网络媒体的兴起以及网媒与传统媒体之间形成的良好互动，使得舆论能够对司法机关形成较过去强大得多的压力，因而推动了许霆案的重审。我不是法律专家，不敢对许霆的罪与非罪妄下结论，但可以肯定，重审的判决是更接近于公正的判决。司法机关应该感谢舆论，是舆论给予他们一次挽救司法公信力的机会。

　　但且慢为“舆论的胜利”欢呼。我们更应该反思，为什么必须要舆论的介入才能够让司法更接近于公正？在舆论尚不能完全开放的国情下，将司法公正的希望寄于舆论监督是否过于危险？回答以上问题让人沉重。

　　事实上，在理想状态下，司法独立也隐含着独立于舆论的含义，法官的判断力不应该受到行政权、立法权的影响，也不应该被舆论左右。在一些法治健全的国家，对于法官的一些判决结果，公众也会质疑，但一般难以改变法官的判断与判决，人们会存疑但尊重，是因为他们相信，制度保证了法官的智慧与清白。

　　但许霆案告诉我们，在当下的中国，舆论仍然是保证司法公正的重要力量。原因就在于，保证司法公正与司法独立的制度或者不健全，或者运转不良，故而不断有一些挑战公众常识和良知的匪夷所思的司法行为出现。在相关制度不能有效地解决公正问题的情况下，舆论监督就是不可或缺的。但是舆论的力量能有多大呢？“云南许霆”何鹏不是被照样判了无期吗？故此许霆案成为“舆论的胜利”固然是件好事，但也只是有限的胜利。司法公正的实现，更期待司法体制本身的改革，政治文明的推进。