我已经很多年没好好读过作家余秋雨写的散文了。那时上中学，他的文字偶尔会被模拟试卷收进去，节选一段，没上文没下文，叫人解析各种问题。在众多乏味的例文中，看了他的当然会眼前一亮，留下一点印象，因为写得确实好看。当身边人开始读他，就会好奇地翻翻，现在想来，翻过的似只限于《文化苦旅》一本。仅凭这些，评价余秋雨的整体水平，尚不够资格。但说其文笔优美，大致是没错的。

　　后来余秋雨一直没有淡出公众视线，虽然是负面评价甚多，说他矫情做作，文革余孽，作品硬伤等等，这不影响我对他写文章好看的判断；同理，写文章好看并自成一派的人，也无妨人品上出现点瑕疵。宋朝奸臣蔡京，写得一手好字，更早的王献之据说人品烂得一塌糊涂，都不妨碍后人对他们所留字帖的无数次临摹。现在大家都知道，艺术家有艺术人格和社会人格两个维度，两者虽相关，更多时候却是互不相干。如果有人坚持以为只有所谓好人才能生产好作品，那应该是信息掌握得不够充分。

　　对余秋雨先生的负面评价是否中肯，先不去考察它，可以先来思考这样的问题：

　　一个文笔好的人，会不会就是个正面角色？

　　如上，应该说，会不会都有可能。文笔与人品，两者没有正向的线性关系。

　　那读过很多书的人，会不会就是个正面的人？答案同样是，可能会，可能不会。

　　喜欢深沉思考的人呢？——可能会，可能不会。

　　做过好事的人呢？可能会，也可能不会——不排除他作伪。

　　也就是说，仅由以上任何一项优点出发，都无法可信地推导出人是否形象正面。

　　那如果一个人能拥有以上全部优点，读书多，文笔好，喜欢深沉思考，做过好事，会不会就是正面角色？余秋雨老师不就是这样的人吗？渊博，儒雅，才华横溢，关注文化道德论域，给灾区捐过款，看起来已经相当正面了，但答案依旧是，未必。

　　因为依据常识，我们对一个人持褒持贬，要看他更长时间的为人处世，比如是否言行一致。而不能光看他试图表现出来的东西。仔细想想，余秋雨老师的优点，都是他主动表现给我们看的。

　　就我有限所知，书读得多，文章写得好，关注本国文化，对社会有过启蒙之功，但是又饱受争议者，非只余秋雨先生一个。再比如，郭沫若。外国的，尼采。

　　有人说，木秀于林，风必摧之。人出色，必定遭人炮轰。以此反证余秋雨的伟大。

　　但是能证明凡遭炮轰的名人，一定伟大吗？想想李亚鹏，章子怡……

　　还有人说：“文章写得那么好，人不可能不好。我就喜欢余秋雨，I'm lovin' it，人身攻击他没用！他启发过我，影响过我，使我怎样怎样……”

　　OK，我们可以放弃争这个，其实争一个人应获得怎样评价，他是好是坏，是可恨是可爱，与他本人，与一般观众，没有一点实际的关系。好坏又能怎样呢？

　　让我们暂把余秋雨的名字蒙住，看看引发争议的这篇文章到底写得如何？不管它谁写的，哪怕是鲁迅写的，是王朔写的，还是琼瑶写的，都可以。就看文章说得对不对，能不能说服大伙。

[1] [2] 下一页